《文学与出汗》教案实录

《文学与出汗》教案实录

　　九年前（1995年11月3日），洪镇涛先生在武汉市解放军通讯学院礼堂，面对近3000千听课的教师，讲鲁迅先生的《文学和出汗》。我未能恭逢其盛。今天读到洪先生的《<文学和出汗>教学实录》（以下简称“教学实录”），犹亲历其情其境，感受到洪先生“循循然善诱人”的风采。

　　《文学和出汗》，今天的语文教材已不选用了。原因怕与对“新月派”、对梁实秋的“再”认识有关。其实，对于“新月派”及其文艺理论家梁实秋等的批判,鲁迅写的《文学和出汗》、《“硬译”与“文学的阶级性”》、《言论自由的界限》等杂文，我们今天再去阅读它们,也仍然感到是正确的。即使近几年来被非议最多的《“丧家的”“资本家的乏走狗”》一文,鲁迅也只是正当的防卫,要说“刻毒”则是他的论敌。鲁迅的这一系列文章的写作目的，是捍卫马克思主义文艺的基本原理之一——文学的阶级性,而写作的出发点，则是还击梁实秋在《论鲁迅先生的“硬译”》和《文学是有阶级性的吗?》二文中的种种攻击。这似乎是在今天评析“教学实录”时，先要做的一点“说明”。

　　1995年至今九年，随着2000年开始的新课程的实施与推进，语文教学的背景、教学的理念发生了较大的变化。但渗透在“教学实录”里的洪先生的“语感教学”思想，却可以处处看出与新课程理念的“一致”，其最大的特点是：倾听与对话。

　　倾听

　　在课堂教学中，老师不是着意于“灌输”自己的“预设”；他甚至没有“预设”、至少看不出有“预设”。他总是留意学生、聆听学生、引导学生。这种从倾听学生体现出来的民主的教育思想，“教学实录”中随处可见：

　　⒈生：针对梁实秋等作出的超阶级的人性论而写的。

　　师：（侧耳倾听、及时地）你刚才说的“作出的超阶级的人性论”，这通顺吗？

　　……

　　⒉生：对方的论点是“上海的教授对人讲文学，以为文学当描写永远不变的人性，否则便不久长。”论据是“例如英国……消灭了云”

　　师：回答得基本正确，有一点毛病。（提示、强调）我说的是“对方的论点是什么？”

　　……

　　⒊师：谁来读一遍！读出嘲讽、蔑视的语气。

　　生：［读第一段］

　　师：有这么一点讽刺的语气。还不够。听我读一遍。［示范朗读、品析］“上海的教授……云”荒唐透顶啦！（为让学生进一步品味语气）大家再读一遍，读出讽刺的语气。

　　生：［齐读］

　　……

　　倾听，是一种民主的教学原则、高超的教学技巧、圆熟的教学风格，更是一种优秀的教学品质。它是一个在对话中聆听、在聆听中判断、在判断中评价、在评价中引领、在引领中训练的过程。这一过程构成了一个个回环相扣的训练小环节。透过倾听，学生口语表述中词语搭配不当的问题（“作出的……人性论”），论点概述有误的问题（在“对方的论点”中，参和进了“上海的教授”），朗读语气不够得体的问题……得以一一纠正。这是积极的口语（当然也是“语感”）训练。

　　[4]

　　[5]

　　对话

　　新课程强调阅读教学是“教师、学生、文本、教科书编者”之间对话的过程。“教学实录”处处透着这种多重对话下解读文本的精彩。

　　尤其对于第三段的解析，这是整个“教学实录”的重头戏。“只要流传的便是好文学，只要消灭的便是坏文学。抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼。莫非中国式的历史论，也将沟通了中国人的文学论欤？”似乎是十分直白的了，还能再读出新的生成和新意？我们看到，通过师生共同评析、品读、商兑，掀起的一个个对话的高潮，使整个解析，一波三折，精彩迭出。

　　老师以探寻文学观、历史观的相同之处、共同点，作为“话题”，引领着对话的过程。

　　对学生“为统治阶级服务”、“唯心主义”的空泛议论（此种“书生议论”总是时有发生的），老师没有简单地否定，而是“有限”认可，委婉指正，巧妙宕开。这是一种教育的智慧，这种智慧是立足于与学生对话的平等。如果“一棍子打死”学生的这两种“说法”，则学生畏葸于问答，对话的氛围就会破坏。正是由于有了这样的“铺垫”，也才有了后面的新的对话生成。

　　“成则为王，败则为寇”的引申，以及与“抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼”的比较，是最为精彩的多重对话的课堂教学环节。学生的悉心体味、老师的“情绪激昂”、无不与作者的说话口吻，精妙地密合成一个整体。学生也才真正地做到了“心领神会”。

　　还有诵读。诵读，也是一种“对话”，直接跟文本对话、跟作者对话，同时，也通过诵读跟学生对话。第三段，师生前后共有八次诵读：

　　第一次老师读，引出探讨话题；

　　第二、三次老师读，“通过语气提示”；

　　第四次老师读，强调对两个“抢”字的把握；

　　第五、六次老师读，改换原文句式进行比较；

　　第七次老师读，进一步“强调讽刺语气”；

　　第八次，请看“教学实录”：生：（会心地笑）［齐读原文］［此时，礼堂中听课的老师也会心地笑起来］。

　　这是一个在对话中诵读、在诵读中品味、在品味中咀嚼、在咀嚼中赏析、在赏析中培养“语感”的教学过程。相信学生通过这一过程，对两个“抢”字的把握、对梁实秋文学观、历史观的领会、对鲁迅幽默、讽刺的杂文风格，都会有更进一步的深刻的认识。

　　《文学与出汗》课堂教学实录

　　(上课)

　　师：(笑容可掏)同学们，我们今天学习高中第六册中的一篇鲁迅的杂文《文学与出汗》(板书课题、作者)，这是高三的课，又是难度很大的杂文，但我相信我们高二(3)班的同学有能力学好它。大家预习过了，请说说，这篇杂文是针对什么写的?

　　生：针对梁实秋等作出的超阶级的人性论而写的。

　　师：(侧耳倾听，及时地)你刚才说的“作出超阶级的人性论”，这通顺吗?

　　生：(略作思考)提出了超阶级的人性论。

　　师：对。梁实秋鼓吹超阶级的人性论，反对文学的阶级性，反对无产阶级革命文学。鲁迅先生是针对他的这一谬论写的，所以这是一篇驳论。(板书“驳论”)

　　师：好，现在请大家看课文，谁能把第1段读一读?(指名读)

　　生：(读第]段)

　　师：好。一般的驳论在开头都要树靶子(板书：“树靶子”)，就是把对方的论点摆出来。这一段实际上已摆出了对方的论点和论据。大家看一下，对方的论点是什么?对方的论据是什么?论点和论据的照应表现在哪些词语上?好，大家举手发言。

　　生：对方的论点是“上海的教授对人讲文学，以为文学当描写永远不变的人性，否则便不久长。”论据是“例如英国……消灭了云。”，

　　[4]

　　[5]

　　师：回答得基本正确，有一点毛病。(提示、强调)我说的是“对方的论点是什么?”

　　生：论点是“文学当描写永远不变的人性，否则便不久长”

　　师：对。论据呢?

　　生：论据是“英国的莎士比亚和别的一两个人所写的是永久不-变的人性，所以至今流传，其余的不这样，就都消灭了云。”

　　师：对。“上海的教授对人讲文学”这句话是谁说的?

　　生：鲁迅。

　　师：对，这是鲁迅说的，所以不是对方说的。那么，论点和论据的照应反映在哪些词语上?

　　生：关于论点，我觉得是分两层来说的，先从正面说，后用“否则”从反面说。论据也是分两层来说的，先从正面说，后用“其余”从反面说。所以我认为“否则”和“其余”照应。

　　师：还有什么词语照应?

　　生：论点中说“文学当描写永久不变的人性”，论据中说“莎士比亚和别的一两个人所写的是永久不变的人性”，可见，这两个“永久不变”相照应，还有“不久长”与“消灭”相照应。

　　师：(充分肯定)很好。大家看第1段，朗读它的时候，应该表达什么语气呀!(提示)既然是树靶子，那么在朗读时应表达出什么语气，；

　　生：我觉得应表达嘲讽和尖锐批评的语气。

　　师：对，嘲讽、蔑视。(进一步追问)为什么呢?

　　生：因为对方的观点是荒谬的，是谬论。

　　师：好。现在各人练一下，读出嘲讽和蔑视的语气。开始!大声渎。

　　生：(各自读一遍)

　　师：谁来读一读!读出嘲讽、蔑视的语气。(指名读)

　　生：(读第一段)

　　师：有这么一点讽刺语气。还不够。听我读一读。(示范朗读、品析)“上海的教授……云”荒唐透顶啦!(为让学生进一步品味语气)大家再读一遍，读出讽刺的语气。

　　生：(齐读)

　　师：好。下面的2—7段，对对方的论点、对敌论进行了批驳。下面请齐读第2和第3段。

　　生：(齐读2—3段)

　　师：好，批驳对方言论，有一种是直接批驳论点，还有一种是通过驳论据来达到反驳对方论点的目的。那么，请想一想，这两段是直接驳论点，还是驳论据?一齐说。

　　生：(齐答)驳论据，

　　师：(板书：驳论据)对。在第2段里面揭示了对方论据的荒谬性，、对方论据的荒谬性表现在什么地方呢?

　　生：是站在对方的观点上来批驳的。他说，梁实秋教授断定不描写永久不变的人性便不久长，那不久长的既然没流传下来，那么，怎么知道的呢?这里，还批驳了论据。

　　师：好，回答得不错。但“站在对方观点上”不妥，这结论是对对方论据的引申，是顺着对方论点的逻辑，推出荒谬的结论。你不是说，没有流传的就是坏文学，是没有描写永久人性的，那么，既然没有流传，你是怎么知道的呢?这个(反问)很有力。这里引用圣西门的名言，很巧妙，起什么作用?

　　生：突出对方观点的荒谬性。

　　师：对。荒谬。

　　师：(读第2段)大家想，我把这段中的“竟”和“居然”去掉，可不可以?

　　生：“竟”“居然”表示超出一般想象或一般事实，出人意料，删去了就没有这层意思了。

　　师：(读)“竞”、“居然”加强了讽刺语气，增添了讽刺力量。如果去掉，对方论据的荒谬性就难充分显示出来。大家各自大声读第2段。

　　生：(读第2段)

　　师：第3段，在揭示对方论据“荒谬”的基础上又深入一层，揭示反动文学观与反动历史现的一脉相通。(师朗读第3段)这段话，我们想一想，中国式的历史论，是“抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼”，中国式的历史论就是指统治阶级的历史论，中国人的文学论就是指梁实秋这类资产阶级的文学批评家的谬论。这里，它们的相通之处是什么?有共同点吗?

　　[4]

　　[5]

　　生：我认为相通之处便是为统治阶级服务的。

　　师：你的说法没错，但两种说法的共同点表现在哪里呢?(师又读)

　　生：我认为，都凭自己的主观意思下结论，这是唯心主义的表现。

　　师：“唯心主义”，说得好，说列实质上去了。但是还没说清两种说法的共同点。(师再读，通过语气提示)

　　生：评判事物的标准不是进步不进步，正义不正义，仅凭主观臆断，文学好坏的标准仅凭流传与否来判断，就像“抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼”一样，不管他是否使用了正当的手段。这也就是成语“成则为王，败则为寇”。这是唯心主义的历史论文学现。

　　师：(十分赞赏)很好。

　　生：(鼓掌)

　　师：就是成语“成则为王，败则为寇”。好!文中“抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼”若改为“成则为王，败则为寇”好不好?意思没变，但味道不同，有什么不同?可以讨论。

　　生：(热烈讨论，有的窃窃私语)

　　师：(指名回答)

　　生：不像原句那样句式对应，改后与前句字数不一样，而原句与前面一句构成对比，力量强。

　　师：句式对应，读起来流畅些。对，还有呢?

　　生：“成则为王，败则为寇”不一定是贬义。

　　师：(纠正)是贬义。

　　生：如果换了，就不是鲁迅的口吻了，而原句是作者的口吻，显得语气连贯。

　　师：(纠正)这句(成语)作者可以引用。这不成其为理由。

　　生：(沉思)

　　师：(再读，着重强调“抢得到”、“抢不到”等词，耐心启发)比较一下，一个“成”，一个“败”，跟两个“抢”字，哪个有力量些?

　　生：抢。

　　师：(情绪激昂)成败的标准就是抢不抢得到。强盗、流氓最狠，“会抢”就是王，谁会抢，谁就是好的，这荒不荒唐啊!“成”“败”哪有两个“抢”字用得好呢!当然也有个流畅问题，前面用的是口

　　语，突然夹进一个文言成语，也显得不够协调。有没有这个道理?

　　生：(心领神会)有。

　　师：下面，我再把这段话改一改，你们听好啊!(师读)我们不能说流传的便是好文学，消灭的便是坏文学，正如不能说“抢得到天下的便是王，抢不到天下的便是贼”一样，不能让中国式的历史论影响了我们的文学论。(提问)行不行呢?请说出道理来!

　　生：原文用反问句式，改后是陈述句式。用反问句的口气比较强烈一些。

　　师：好。句式改了。不如原文力量强，还有呢?

　　生：老师删去了两个“只要”。这两个词是和“抢得到”、“抢不到”相对应的……

　　师：(及时肯定)好，他想到词的“对应”，很好。还有没有?(提示)从整段话的语气考虑。

　　生：我觉得原文是用梁的论据驳他的论点，很有力。改了后，语气比较软，没有力量。

　　师：(再读改后文字)

　　生：(对照原文听)

　　师：这(改后文字)像是老师对学生讲课；不像是在批驳；是不是呀?你们看原文多有力量。

　　师：(读原文，强调讽刺语气)大家再齐读。

　　生：(会心地笑)(齐读原文)

　　(此时，礼堂中听课的老师也会心地笑起来)

　　师：下面，一齐朗读个—7段。

　　生：(齐读4—叫段)

　　师：这一部分是直接驳论点呢?还是驳论据?

　　生：驳论点。

　　[4]

　　[5]

　　师：哪一句话给了我们启示?

　　生：第一句“而且，人性是永久不变的么?”

　　师：这里的“而且”能去掉吗?

　　生：不能，因为上面批驳了论据，下面驳论点，是承接上文而来的，所以不能去掉。

　　师：对，这是连接上下两部分的。不仅你的论据是虚假的，而且论点也是站不住脚的，所以加上“而且”。(板书：驳论点)

　　师：5—7段，作者以三个方面的论据来批驳错误论点——人性足永久不变的。下面请同学们迅速讨论归纳这三个方面的论据。我给大家两分钟时间讨论。

　　生：(讨论)

　　师：(看表)(指名回答)

　　生：三个方面是：①人类的进化史；②人类的一种生理特征出汗；③英国的文学。

　　师：很全面，很好。第5段从人类进化史来看，人性是变化的。第6段，以出汗为例，有香汗、臭汗之分，这说明在阶级社会里是有阶级之分的。第7段，以英国文学中有描写香汗的小说，也有描写臭汗的小说，来说明文学是有阶级性的，文学中不存在永久不变的人性。

　　师：(指名读第6段)

　　生：(读第6段)

　　师：读得好，但“呢”字读丢了，很可惜。这个“呢”在语气上大有作用。下面各人读，注意讽刺语气。

　　生：(纷纷自读课文)

　　师：(强调)各自读出感情，不求整齐。(待学生读完)好，再齐读一遍。

　　生：(齐读)

　　师：好，论据驳了，论点也直接驳了，那么最后就要作结论啦!(转身板书：结论)

　　师：(示范读第8段)道士说道，说人长生不老，水火不怕之类，

　　与批评家谈文有什么相似之处呢?

　　生：道士说道很荒谬，很可笑，批评家梁实秋之类谈文与此相似，都是谬论。

　　师：(笑着归纳)全是胡说八道。好，“然而这也许倒是中国的‘永久不变的人性’罢”，这是讽刺梁实秋。是说你梁实秋们为统治阶级服务，在这里跟道士一样胡说八道，令人毛骨悚然，这是你们“永久不变的人性”啦!这里的结论，全是讽刺的话。

　　大家想一想，一般驳论的结论，要阐述正面的观点，而本文则不同，这显示出杂文是一种文艺性的议论文。杂文的特点就是形象和道理相结合，用形象化的语言来讲道理。今天，请同学们讨论一下，如果按一般驳论对结论的要求，就是说最后应该摆出自己的观点，应该总结自己的意思，那么最后一段，这里应该怎么说，大家编——句话，把原文结尾放一边不管，怎么说，可以商量。

　　生：(讨论)

　　生：所以说，根据不存在永久不变的人性，文学自然也描写不了永久不变的人性啊。

　　师：(连声肯定)很好。

　　(台下响起热烈掌声)

　　师：杂文，要体现形象化特点，所以，结尾让大家改写一下，是为了体会这一点：这篇课文虽然难度较大，但我们基本上学通了。这篇驳论，先驳论据，再驳论点，最后结论，整个带讽刺味。现在，给大家5分钟时间，把1-3段背下来。

　　生：(放声读1-3段)

　　师：(指名背诵)

　　生：(背1—3段)

　　(鼓掌，下课)

　　[附]板书

　　文学与出汗

　　鲁迅

　　驳论

　　树靶子驳论据结论

　　驳论点