费孝通的《乡土中国》读后感

费孝通的《乡土中国》读后感

　　当细细地品读完一本名著后，大家对人生或者事物一定产生了许多感想，让我们好好写份读后感，把你的收获和感想记录下来吧。到底应如何写读后感呢？以下是小编精心整理的费孝通的《乡土中国》读后感，欢迎大家分享。

费孝通的《乡土中国》读后感1

　　《乡土中国》这本书是费孝通先生在上个世纪四十年代后期，根据他所讲授的“乡村社会学”的内容所写成的。他想通过此，追究中国乡村社会的特点。这本书不是一个具体社会的描写，而是从具体社会里提炼出的一些概念，是包含在具体的中国基层传统社会里的一种特具的体系，支配着社会生活的各个方面。

　　《乡土中国》这本书包含乡土本色、文字下乡、再论文字下乡、差序格局、维系着私人的道德、家族、男女有别、礼治秩序、无讼、无为政治、长老统治、血缘与地缘、名实的分离、从欲望到需要十四篇论文。“从基层上看去，中国社会是乡土性的。”这句话是本书所有内容的.出发点。乡土性并不是中国所有阶层的特性，但是却是传统中国最基础的特性。

　　关于这本书，费氏在这本书的后记中写道：“《生育制度》可以代表以社会学方法研究某一制度的尝试，而这《乡土中国》却是属于社区分析第二步的比较研究的范围。”它是费氏在“乡村社会学”课上所讲内容的整理，除后记外，全书共14部分：“乡土本色”略论了乡土社会的概况，为不甚了解乡土情形的读者简要搭建了中国乡土的框架；“文字下乡”与“再论文字下乡”两篇则从时间与空间角度分别阐述了传统乡土中文化的传递方式，从而引出礼治之适用于较少变动之传统社会和法治之适于变动较为剧烈之经济社会；“差序格局”、“维系着私人的道德”和“家族”三篇又成一体，通过团体格局与差序格局的概念来比较作为中西社会结构基本单元的团体与社区，并引申出了中西结构其本质的不同；“男女有别”、“礼治秩序”与“无讼”三篇承前之礼治话题，从立法角度来具体考察分析乡土社会的秩序；“无为统治”、“长老统治”、“血缘与地缘”与“名实的分离”四篇则通过考察乡土中权力的归属将权力分为四类：横暴权力、同意权力、教化权力、时势权力，横暴权力类于传统之军政权力，同意权力类于今之法治的和平暴力，教化权力类于宗教教化之权而时势权力颇有卡理斯玛统治之列；最后一篇“从欲望到需要”则从经济的角度，以其动机是否为单纯生存需求为界，辨析现代社会与乡土社会之经营目的的不同。

　　中国传统社会作为一个高度集权的的社会，中央集中了全国最高的政治经济文化权力。然而，从中央发起的改革却鲜有不失败的，更有些甚至直接威胁政权的统治，许多理论上明可强国富民的统治甚至直接危害了统治的根基。这使我们在反思体制的弊端时也不得不细细考察这一“千磨万击还坚韧”的基层社会，反思这些历无数政权更迭而依旧千年不倒的门阀其基石究竟何在，反思在显性的暴力政权下究竟还隐藏着哪些隐性权力或者权力集合。“以史为鉴”，不止是为了“知兴替”，更是因为今天的社会仍存留着无数传统的因子，今天的改革要想成功，就必须更深彻地了解这块土地的每一细微处及其产生根由，这样才能更好地对症下药，不至于闹出“无粥食肉”的笑话。

费孝通的《乡土中国》读后感2

　　近几日花了些时间，读完了费先生的《乡土中国》倒是颇为感触，全文内容不多，也就寥寥数万字罢了。篇幅上倒是比不得某些个“大师”“教授”之流的大作，但是内容上却是字字珠玑，短短篇幅之间却是将中国几千年的乡土性质阐述得明明白白，不得不佩服先生大才。读毕后细细想了几日，总归动笔写下这篇书评，如能说清其中百一便是万幸。

　　说到乡土中国，我无疑是亲切的，我的幼年是在中国西部一个典型的农村度过，倒是和费先生调查的云南村落差距不大。还是费先生笔下的典型的血缘村，全村上下几百人之间多多少少有些血缘关系，常常一个班上合上老师都是一个姓氏，并不奇怪。先生写下这十数篇文章时正是抗战，距今大致已有七十余年之久了，大抵是想看看在经历了新中国大力发展后的中华乡村，有无展现出其新貌呢？也是看到先生的认识大抵是在今日也是对我国乡村振兴有着独到的作用的。

　　先生在“文字下乡”中提到，中国乡村的社会基础不变，文字下乡怕是难以推行的，更遑论文字所背负的文化了，在这里又必须要提出，先生在文中从未说过乡土文化较之所谓先进文化的优劣区别，先生本意中，大抵只有一种文化适不适合这样一片土地，乡土文化在这片土地上传承了几千年了，大抵是适合的，但是无奈外部条件的变化来临了，我们要做的至多能说是以一种文化去改变另一种文化。并不好说是愚昧或是其他。回到正题，如今的乡村文字大概算是下乡了，那么回看则是社会基础发生了怎样的改变呢？使得乡土社会这样一个本来不需要文字的社会主动的吸收着文化。

　　新中国改革开放以来，我们都知道一个特殊群体名为“农民工”，民工进城，这是一个文化群体向另一个文化群体的交流，什么支持着民工进城呢？是欲望。进城务工常常能获得不错的经济效益，所以民工需要留在城市，但是两个文化圈子的隔阂是巨大的阻力，所以当他们教育孩子时，文字是必不可少一环。这是生存的必须。况且与那些年月不同，乡村被真正的有效管理，识字无疑是必须的。所以我们看得到文字首先打破了乡村的壁垒，是欲望的巨大作用。

　　前面说到了教育，在如今的乡村，确实有些像如费先生几十年前所见到的一般，存在着长老权力，但是现在无疑是分化了，弱化了。校园办进了乡村，于是乎我们看得到的教化权力一分为二，一方面是学院老师的现代化教育，但是乡村的孩子们又会受到长辈的管教，前面提到过，我们的社会有一个特殊的群体——农民工。其伴生物是：留守儿童。留守儿童谁来带呢？年迈的.爷爷奶奶罢了抑或是外公外婆。传统的祖辈，与孙儿们的差异无疑是极大的，他们中的大多数往往都识字不多，为数不多的几个字或许还是当年扫盲运动的遗留。孙儿们的疑惑他们解决不了，甚至他们的许多做法在接受了现代教育的孙辈看来，是错误的愚昧的。就拿我来说，我算是幸运的一部分，因为我的母亲选择留在农村照顾我兄弟二人的学习，但是在与奶奶爷爷的交流时，仍是不免有许多矛盾。长老们说的话是错的，那又如何对年轻的一辈起到教育与约束呢？所以乡土上的长老权力不可避免地被削弱，但是长老，或者说长辈的权力还是存在的，这是我们文明的重要遗产，不可磨灭的印记。

费孝通的《乡土中国》读后感3

　　最近我看了《乡土中国》这本书，下面我来简要说一下大概吧。

　　第一章是“乡土本色”。作者开篇就说“从基层看去，中国社会是乡土性的。”这句话有两层意思，一个是说中国社会虽然有很多阶层，但是他们都是从乡村社会分离出去的，在行为方式社会习惯方面还带有很多乡土社会同样的痕迹（虽然他们自己是很不愿意承认的，因为“土气”毫无疑问是一个十足的贬义词。），所以要研究“中国性”，就不得不从根基出发，研究中国社会和文化的土壤——乡土社会。另一层意思是说现在这个乡土性只局限于基层，就是说虽然地主、知识分子、工人、资本家等社会阶层都是从乡土社会分化出去的，但是由于长时间的发展，已经与乡土社会有了很大不同，所以那些城里人对乡下人冠以“乡巴佬”的称呼，因为他们对于乡土社会已经完全没有了认同感。至于这些阶层乃至整个中国社会怎样具有着乡土社会的文化的根，后面会有详细的分析。

　　在第一章里，作者从“土气”切入，分析中国人的农业本性。“远在西伯里亚，中国人住下了，不管天气如何，还是要种下些种子，试试看能不能种地”因为农业的固定性，才有了“土气”，所以说这个词很贴切的描述了中国的农业本性。“土气是因为不流动而发生的”，因此“乡土社会的生活是富于地方性的”，他们的生活范围有地域和空间的限制。由于生活的固定，结成了稳定封闭的邻里关系，这是中国传统社会的又一重要特征。许多中国社会的特征都是由此而来。比如说，中国为什么早在战国就有墨家提出法制社会的观念，但是两千年了中国为什么还是人制社会？就是因为这种人际关系的局限性和邻里的熟悉性。“我们大家是熟人，打个招呼就行了，还用的着多说么？”这种生活背景下显然没有法律和合同之类东西存在的必要，因为那都是对付陌生人的，只有整天要和陌生人打交道的现代人才需要。对中国人来说，分得太清楚未免伤了感情。中国文化的模糊性大概也从这里来。

　　第二和第三章讲当时一些人提倡的“文字下乡”。很多人认为乡下人“愚”，但是费老认为不应该这么说，乡下人不是智力上笨，只是知识上不足，更确切的'说是知识结构不一样，他们的知识足以应付他们的生活，而对于城市的文明生活当然不甚了了了。这种不了解就像城里人分辨不了麦子和韭菜、不会爬树、不会抓鱼一样，没什么值得取笑的。作者进而探讨了语言的产生以及和人类生活的关系，文字的产生原是为了不同空间和时间的人交流的，但是在乡土社会，由于生活的一成不变和空间的稳定性和封闭性，口头语言完全可以满足生活需要。而且面对面的交流远比书面语言表达的东西丰富快捷。文字既不是乡土社会的基础，本来就不是乡土社会的本性。人类最初的文字都是庙堂性的，都是为了祭祀崇拜和记录帝王事件，所以不是乡土社会的必要。因此文字发明了几千年，中国的绝大部分农民依旧目不识丁。当然当代的乡土社会已经发生了重大变化，当代农民必须要识字了，因为要科学种田、操纵机器。但是实际上我的母亲初中毕业，但是由于农民的生活基本没有文字，长年没有阅读和书写，因此现在已经忘的差不多了，读我的家信都很吃力。这无疑是费老观点的例证，说明虽然过了这么多年，农民的生活还是带着传统乡土社会的痕迹——地方性和口语化。