大学生幸福指数调查报告

大学生幸福指数调查报告

　　在我们平凡的日常里，报告的用途越来越大，报告包含标题、正文、结尾等。一听到写报告马上头昏脑涨？以下是小编整理的大学生幸福指数调查报告，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。

大学生幸福指数调查报告1

　　一、调查背景

　　由于经济的高速发展，物质生活越来越丰富，本该是共享劳动成果的时刻，而社会各处却充满了忙碌与疲惫的身影。由此有人发出了这样的一个疑问：“你幸福吗？”这是一个现实有引人深思的问题。幸福，是一个人对自己的生活的条件和状态的一个客观判断，也是对自己生活的意义和价值的一种主观判断。幸福指数来源一个贫穷的王国——不丹王国，为了提高国民的幸福指数，王国的国王提出了要建设幸福王国，让所有公民都感到幸福。在金融危机来到的时，有些国家也尝试通过“不但模式”度过危机。幸福指数受到了世界的重视，成为了与gdp一样衡量一个国家发展水平的标准。大学生作为祖国的希望，民族复兴的强大动力，是国家兴旺的关键。因此，我们应该更加关注大学生的幸福指数。所以我们小组于20xx年11月19日到20xx年11月30日对广东医学院东关校区的大学生进行了一次关于大学生幸福指数的问卷调查，向素来不同学院的大学生发出了200份调查问卷，收回了196张，回收率为98%

　　一、发现问题

　　根据调查结果显示：

　　（一）54.0%的同学对自己生活的质量比较满意，8.2%的同学对自己的生活质量感到很满意，感到不满意的和非常不满意的分别占23.0%和14.8%。

　　（二）78.2%的同学对生活存在有压迫感，且36.7%的同学对大学忙碌生活感到有点烦，甚至有14.3%的同学觉得自己在大学里玩得太疯，荒废了学业，感到自己的大学生活虽有点忙碌但还很充实的占20.4%

　　（三）44.9%的同学精神满足对象是亲情：认为家庭美满是作为一个幸福人的重要标准的占56.1%，还有45.9%同学选择亲情作为人生的信念，大学生对亲情甚为依赖。

　　（四）在精神上，65.5%的同学对感情生活的瞒住状况表示还可以，而有24.3%的同学表示情感生活得不到满足，对自己的情感生活表示不满足的仅占10.2%。

　　（五）26.3%的同学对自己目前存在的问题中最不满意的是自己的经济状况，25.6%的同学表示最不满意的是自己的学习成绩。而对自己的人际关系最不满的占18.6%。

　　（六）71.3%的同学认为谈恋爱能够提升自己幸福指数，渴望谈恋爱，二以为谈恋爱不能提升自己的幸福指数，对爱情不那么渴望的仅占28.7%

　　（七）58.0%的同学对现实和未来的生活比较茫然，只有模糊的目标。19.3%的同学比嗾使茫然，不知所措。

　　（八）56.8%的同学觉得自己的社会价值一般般，30.7%的同学认为自己是一个对社会有价值的人，只有少部分同学认为自己不是对社会有价值的人，甚至是不清楚自己的社会价值。

　　（九）有44.3%的铜须认为在得到别人认可是自己感到幸福，31.1%的'同学认为如果身边有许多朋友关心他，就会感到幸福

　　二、分析问题：

　　幸福指数是幸福感的量化。影响幸福感的因素有很多，通过问卷调查，从数据中发现幸福指数的变化情况，从而推出影响幸福指数的因素：

　　（一）经济高速发展，人们的生活质量逐步提高，逐步从追求温饱转变为发展自己。也正是因为经济的高速发展，使得了大学生面临了更大的挑战，面对了毕业后的巨大竞争压力，大学生感到了强大的压迫感。正中压迫使得大学生打包带压抑，对生活充满不满，是大学生幸福指数削减的一个重要因素。

　　（二）经过了高考的压抑之后，踏入大学校园的同学们普遍出现了目标迷失，一些同学收到高中时期的影响，认为大学就是吃喝玩乐，绝对自由，继而衍生出一种“伪幸福感”。更多的同学在走进大学校园后，感到了诸多的不如意，大学更像是一个比武场。市场经济高速发展的现代，越来越经济化，实用化的商业气氛充着大学这个曾经的象牙塔，到处可见宣传单，到处可见推销员，使得初入大学的同学迷失了对幸福的定义也扭曲了，认为精神文化对弱于物质基础，而经济上的不如意的同学更加容易产生一种错觉，矮人一等，这种感觉更加容易让人产生对幸福理解上的错误。只有少数同学在适当的环境下成长起来而没有各种困扰，但他们却不能理解其他同学。在这种综合作用下产生幸福迷茫。

　　（三）走出自己的家乡进入到大学这个小社会，现代大学生们虽然有较好的经济条件，但却是抑制不住内心对家人、家人的思念。而社会的现实更加是让稚嫩的大学生感到无助，这时亲情变成了他们心中的唯一支柱。然而亲情的传达却隔了一段很长的距离，所谓“远水救不了近火”，这也使得大学生感到内心孤独。

　　（四）在外面不想在家里，内心的喜悦与悲伤得不到倾述，使得大学生在精神上得不到满足。然而正值青春的大学生，也是个性飞扬的一代，也不可能耐得住寂寞。大学生除了向家人倾诉，也开始渴望爱情，希望爱情能填补内心的那一块空地，希望用爱情增加自己的幸福。

大学生幸福指数调查报告2

　　幸福指数是衡量人们对自身生存和发展状况的感受和体验，反映居民生活质量的核心指标。当前，从GDP至上转到提升幸福指数、将关注重点从经济数字转向民生福祉，把幸福指数引入经济增长的评估体系渐成趋势，显示了我国经济追求科学发展、提升幸福指数的新信号。为了全面准确地掌握浙江居民幸福指数，20__年__月——__月，浙江省社会科学院调研中心课题组首次组织开展了浙江居民的主观幸福感的调查。本次调查覆盖杭州、温州、绍兴、丽水4个地级市，向杭州市上城区、江干区、西湖区；绍兴诸暨市、嵊州市；温州市藻溪镇；丽水市缙云县共发放问卷650份，包括了经济发达地区和经济欠发达地区。回收636份，回收率97.85%。在636份回收问卷中，有效问卷为619份，其中杭州121份、绍兴199份、温州198份、丽水101份，有效率为97.33%。从基本情况、工作与收入情况、健康情况、家庭情况与人际关系、社会因素、幸福感评价六个方面进行了调查，较为全面地了解了浙江省居民当前的主观幸福感状况，为研究提高我省居民幸福指数提供第一手珍贵的原始材料。

　　对调查问卷的总体分析

　　1、调查总体基本情况

　　在619份有效问卷中，男性占46.0%，女性占54.0%。在年龄方面，18岁以下占3.9%，18——40岁占49.0 %，41--60岁占34.5%，60岁以上占12.6%。18岁以上60岁以下占了总体的83.5%。已婚的占80.5%，其中有子女的占69.9%、没有子女的占10.6%；未婚的占19.5%。城镇户口占32.4%，农村户口67.6%。在教育程度方面，小学及以下占23.3%、初中36.6%、高中或中专16.5%、大学23.0%、研究生及以上6%。初高中文化程度的占半数以上，达53.1%。居住在大城市和中小城市的占23.3%，住在城镇的占21.0%，住在农村的占55.7%。

　　2、工作和与收入情况

　　（1）职业的满意度为75.7%。在职业方面，在619个调查总体中，学生占11.7 %，农民占30.4%，企业员工占26.3%，机关和事业单位人员占8.8%，个体户占9.3%，无固定职业或待业中占13.5%。农民与企业员工共占56.7%。对职业的满意度，感到非常满意的占4.2%，比较满意的占31.1%，满意的占40.4%，满意率为75.7%。比较不满意的占19.8，非常不满意的占4.5%。

　　（2）月收入3000元以下的占84.9%，收入满意率为62.5%。在月收入水平中，1000元以下的占43.8%，20xx——3000元的占41.1%，两者共占了84.9%。3001——5000元的占8.9 %，5001——8000元的占3.3%，8000元以上的占3.0%。3000元以上的只占15.2%，3000元以下的占了84.9%。对收入的满意度，非常满意的占3.4%，比较满意的占27.4%，满意的占31.8%，收入满意率为62.5%。比较不满意的占26.7，非常不满意的占10.7%。

　　（3）家庭情况一般以上和比较富裕的共占78.5%。在家庭经济情况中，“困难和比较困难”的占了18.9%，“比较富裕”的占13.6%，“非常富裕”的占2.6%，“一般”的占64.9%。一般以上和比较富裕的共占78.5%。在住房条件一项中认为住房“非常好”占6.0%、“比较好”占22.0%、“一般”的占57.0%。住房认为“一般”以上的占了85.0%。“比较差”的占12.1%、“非常差”占2.9。

　　（4）就业满意率为59.1%。在“当地的就业压力”一项中，“没压力”、“有点压力，但可以承受”、“比较适中”的各占6.4%、40.1%、12.6%，共占59.1%，这也可以视为就业满意率。“压力很大，就业困难”、“很困难、没法就业”的各占28.2%、12.7%，共占40.9%。“没什么压力”与“有压力”之比是三分之二。

　　3、身体健康情况

　　（1）身体健康满意度为77.3%。在身体状况和锻炼程度中，能“经常参加体育锻炼，身体非常健康”的占8.8%，“能适当参加体育锻炼，身体健康”的占32.1%。“有时候参加体育锻炼，身体一般”占36.5%。“身体状况一般以上”的共占77.3%。说明四分之三左右的调查对象身体是健康的，身体健康满意度为77.3%。“很少参加体育锻炼，身体状况较差”占17.5%，“几乎不参加体育锻炼，身体状况很差”的占5.2%。

　　（2）九成居民的生活态度是积极乐观的。对生活的态度方面，“非常乐观”、“比较乐观”的各占6.6%、52.1%，共58.7%。对生活比较乐观的占一半以上强，说明大多数调查对象其生活态度是积极向上的。“乐观”的占31.2%。“乐观”以上三者共占90.0%，说明九成居民的生活态度是积极乐观的，也是对未来生活充满希望的。“比较悲观”、“非常悲观”的各占9.2%、0.8%，共10%。

　　（3）九成以上的居民其家人都是基本健康的。在家人健康方面：“家人都很健康”占了32.5%、“家人基本健康，偶有小病”占61.9%，两者共占94.3%。九成以上的居民其家人都是基本健康的。只有5.7%的调查对象“家人中有重病”。

　　4、家庭情况与人际关系

　　（1）家庭满意度为89.1%。在家庭和睦方面，认为家庭状况好的占30.5%、较好的占37.0%，一般的26.7%。家庭和睦度为94.2%。较差和差的各占5.5%、0.3%。与家人的关系，感到“非常融洽”、“比较融洽”的各占22.5%、51.6%，共占74.1%。“一般，有些小矛盾”占23.2%，“关系比较紧张”的只占2.8%。在目前的家庭状态中，“家庭和睦幸福，家庭成员沟通愉快，感觉满意”、“家庭和睦，家庭成员关系尚可，感觉一般”的频数分别是275、274，各占44.6%、44.5%，共占89.1%，说明九成左右的家庭是和睦幸福的，家庭满意度为89.1%。“家庭不和睦，家庭成员关系紧张，感觉不满意”的占10.2%，也有0.6%的人认为“家庭破碎，家庭成员冷面无情，感觉非常不满意”。

　　（2）邻居关系密切度、同事融洽度为73.1%、70.8%。与邻居关系方面：“经常来往”的只占43.2%，“偶尔来往”占29.9%，邻居关系密切度为73.1%。“很少来往，只是见面打打招呼”的占21.8%，“互不来往，与邻居都不熟悉”的占5.0%。在与同事的关系方面：“非常融洽”、“比较融洽”的各占16.3%、54.6%，共占70.8%。同事融洽度为70.8%。“一般，有些小矛盾”占27.7%，“关系比较紧张”“关系非常紧张”的只占1.5%。

　　（3）人际关系满意度为89.8%。在“对自身目前的人际关系是否满意”一项中，“人际关系融洽，心情愉悦，非常满意”、“人际关系正常，感觉一般”的各占32.8%、56.9%，人际关系满意度为89.8%。有9.1%的人认为“人际关系紧张，感觉糟糕，不满意”，1.1%的认为“人际关系接近冰点，感觉非常糟糕，非常不满意”

　　5、教育、社会保障、社区文化等社会因素

　　（1）经济发展满意率为84.1%、教育状况满意率为58.6%。在对目前社会经济发展状况评价方面，感到“非常满意”的有7.1%，“比较满意”的24.1%、“满意”的有52.8%，经济发展满意率为84.1%。认为“比较不满意”、“非常不满意”的各有14.7%、1.1%。在对当地教育状况评价方面，认为“教育状况还行，满意”的有12.2%、“教育现状感觉一般”的有46.4%。对当地的教育状况满意率为58.6%。认为“存在问题多，不满意”的有34.7%、“说不清”的有6.7%。

　　（2）享受基本医疗条件率为85.2%，社会保障满意率为55.9%。对当地的医疗保健条件，认为“能享受正常的医疗条件，感觉承受得起医疗费用”的占15.0%、“能享受正常的医疗条件，感觉医疗费用较高有压力”的占31.7%、“能享受基本的医疗条件，感觉负担医疗费用很吃力”的占38.5%、“医疗条件简陋，负担不起基本的医疗费用”的占14.8%。在这项调查中，有85.2%的人“能享受基本的医疗条件”，但只有15.0%的人“感觉承受得起医疗费用”。在对当地的社会保障制度评价中，认为“有社会保障，有安全感”的占15.4%、“有一定的社会保障，有一定的安全感”的占40.5%，“社会保障不充分，安全感不强”的占33.5%、“没有社会保障，没有安全感”的占10.6%。社会保障满意率为55.9%。

　　（3）社会治安状况满意率为88.0%、生态环境满意率86.0%、社区文化环境社区文化环境满意率为85.3%。对所在地的社会治安状况，认为“非常好”、“比较好”、“还过得去”的为4.5%、28.1%、55.4%，满意率为88.0%。有11.1%、1.0%的人认为“有点儿乱”、“非常乱”在对所在地的生态环境评价中，认为“环境优美，空气清新”的占23.6%、“环境还过得去”的占62.4%，两者共为86.0%。认为“环境很差，污染严重”的有14.0%。对居住地的社区文化环境中，对居住地的社区文化环境中，认为“非常满意”的有5.3%、“比较满意”的有22.0%、“满意”的有57.9%，满意率为85.3%。认为“不满意”“非常不满意”的各有13.3%、1.5%，不满意率为14.7%。

　　6、幸福感评价

　　（1）对现在生活状态的评价：对现在生活感到“非常幸福”的占6.8%、“比较幸福”的34.2%，“一般幸福”的49.3%，以上三项共占90.9%。有8.2%、0.8%的'调查对象感到“不幸福”、“非常不幸福”。“经常”感到幸福的有29.1%、“偶尔”的有65.7%，共94.8%。只有5.2%的人“从不”感到幸福。

　　（2）幸福的主要构成元素：认为一是幸福的家庭，达29.1%、二是健康与长寿为24.8%、三是杰出的子女，13.1%、四是成功的事业，13.1%、五是财富与物质，12.6%、六是社会保障水平，7.3%。认为影响幸福感的因素主要有：一是“身体健康”的29.2%、二是“经济收入”的25.7%、三是“工作压力和人际关系”的11.7%、四是“社会保障水平”的11.2%、五是“子女问题”的11.1%。在认为哪些因素增加幸福感中：一是丰厚的收入占20.3%、二是健康的身体和心理占18.7%、三是舒适的居住环境占15.3%、四是家庭和睦和子女杰出占15.0%、五是稳定的社会局势占11.2%。在问卷中，我们还设了主观题，试图发现居民感到最幸福的5个大事。在认为最幸福的5件事中，对绍兴的50份有效问卷进行分析，认为一是“全家身体健康”的占96%、二是“家庭和睦”的占88%、三是“良好的工作环境和人际关系”的占63%、四是“有社会保障和医疗保障”的占51%、五是“居住条件好”的占48%。其它如交通条件好、子女有稳定工作、子女孝顺听话、事业成功、朋友比较融洽等。在对杭州的21份有效问卷分析中，认为最幸福的5件事是：一是“家庭和睦”、二是“身体健康和心理健康”、三是“收入提高”、四是“舒适的家居环境”、五是“子女有出息和孝顺”。其它如清洁卫生的食品、社会稳定治安好、朋友相处融洽、城市人口控制、道路畅通、房价有所降低、生活质量提高等。在对温州的66份有效问卷分析研究中，认为最幸福的5件事是：一是“丰厚的收入、经济收入稳定”、二是“身体健康”、三是“社会稳定”、四是“居住条件好”、五是“杰出的子女、子女孝顺”。其它如家庭和睦团结、农村能够真正得到发展、农民能够享受社会福利、工作和事业顺心、医疗费用有所降低等。

　　（3）不幸福的因素分析：一是收入太低，占25.0%、二是身体不健康，占21.2%、三是与家人的矛盾多、关系差，占20.7%、四是居住条件差，占14.1%、五是个人发展前景暗淡，占4.6%、六是工作节奏太快，压力太大，业余生活枯燥乏味，占4.2%。不幸福的原因有：一是经济问题，占28.0%、二是子女问题，占20.9%、三是居住条件、居住环境，占17.0%、四是社会保障问题，占10.0%、五是人际关系问题，占7.6%。在认为最不幸福的5件事中，对绍兴的50份有效问卷进行分析，认为一是“工资不高、经济收入低”的占82%，二是“没有社会保障和医疗保障”的占78%，三是“身体不健康”的占64%、四是“居住条件差”的占43%、“子女教育问题”的占16%。其它如工作环境差、工作压力大、业余生活枯燥；

　　家庭不和睦、同事关系不和；长辈身体差；物价上涨过快；环境污染严重；个人发展前景暗淡，不能实现自我价值；食品安全系数低；发生交通事故等。在对杭州的21份有效问卷分析中，认为最不幸福的5件事是：一是看病贵、社会保障水平低；二是收入低；三是道路拥堵、交通不畅通；四是房价太高；五是食品不安全。其它如教育不公平、公务员素质差、物价过高、生活压力大、人际关系稀松等。在对温州的66份有效问卷分析研究中，认为最不幸福的5件事是：一是房屋破旧简陋、居住条件差；二是收入太低；三是身体不健康；四是社会公平正义不能彰显；五是工作压力大、生活没节奏。其它如人际关系冷淡、社会两极分化严重、农民有可能成为遗传的因素，“贫二代”成为农村子女的代名词，农业投入过大，干农业没有前途，医疗条件差、费用太高，政府做事独断专行，拜金主义严重等。

大学生幸福指数调查报告3

　　一、研究方法

　　1、研究被试

　　以南昌大学大学生为主要被试，共发放问卷230份，回收有效问卷217份，回收率为94.35%。其中男生93名，女生124名；文科生46人，理科生92人，工科生79人；城市81人，农村136人；担任学生干部的学生99人，不担任学生干部的学生118人。

　　2、研究工具

　　采用苗元江博士编制的《综合幸福问卷》，该问卷包括一个指数(幸福指数)、两大模块(主观幸福感与心理幸福感)和九个维度。由于研究的需要，本文中使用主观幸福感模块。主观幸福感包括生活满意(LS)、正性情感(PA)、负性情感(NA)三个经典指标。各维度采用Likert 7点式计分：1分代表“明显不符合”，7分“代表明显符合”，其中负性情感为反向计分，得分越高，表明幸福感越强，问卷同质性信度Cronbach α系数在0.67~0.91之间，分半系数在0.66~0.88之间，量表总的重测系数为0.86，各分量表的重测系数在0.33~0.83之间。该问卷曾被广泛应用于军人、医务人员、教师、企业员工以及行政事业单位员工等不同职业领域及中学生、研究生、听力障碍者、大学生、老年人以及军校学员等不同群体的幸福感调查研究中，均能较好地反映出不同职业及不同人群的幸福感特征，具有良好的信度和效度。

　　3、测试程序

　　以班级为单位，团体施测被试。要求被试按照指导语进行回答，施测时间为15~20分钟。

　　4、数据分析

　　将研究对象的一般情况资料、主观幸福感的调查数据输入统计软件SPSS17.0，建立数据库，经核对数据后运用SPSS17.0进行统计分析。

　　(1)描述性统计分析。用于描述大学生主观幸福感状况；

　　(2)独立样本t检验(Student’s test)。用于比较不同性别、生源地、担任学生干部与否的大学生主观幸福感状况；

　　(3)方差分析。用于比较不同专业的大学生主观幸福感状况。

　　二、研究结果与分析

　　对217名大学生主观幸福感及其三个维度的均值进行了描述统计分析。

　　统计分析结果：主观幸福感的三个维度的均分都在中值(中值=4)以上，生活满意高于正性情感，正性情感高于负性情感。说明大学生主观幸福感水平较高。

　　对不同性别、专业、生源地、担任学生干部与否的大学生主观幸福感状况进行差异检验。

　　差异检验结果：不同性别、不同生源地的大学生在主观幸福感三维度得分上无显着差异；是否担任学生干部的大学生在负性情感得分上无显着差异，但在生活满意、正性情感得分上呈现显着差异，表现为担任学生干部的大学生在生活满意和正性情感上得分显着高于不担任学生干部的大学生；不同专业的大学生在正性情感和负性情感得分上无显着差异，但在生活满意得分上呈现显着差异，为了对它们之间的差异性有更准确的'把握，进行简单的事后比较发现，工科学生在生活满意得分上显着高于理科学生。

　　三、总结与思考

　　根据调查结果可知：

　　(1)大学生主观幸福感水平较高；

　　(2)担任学生干部的大学生在生活满意和正性情感上得分显着高于不担任学生干部的大学生；

　　(3)工科学生在生活满意得分上显着高于理科学生，这可能是由于专业特点不同以及不同专业学生的不同思维模式而引起的。

　　调查初步勾勒出了大学生主观幸福感状况，显示了当代大学生主观幸福感的主流是积极的，为优化大学生主观幸福水平提供了基础数据。根据调查结果，我们认为：

　　1、开展幸福教育

　　卡曼纳等人指出，幸福感是人类经验中的一个强劲的首要的维度，幸福感研究生机勃勃。进入21世纪以来，主观幸福感的研究在心理学、教育学、管理学、社会学等相关领域中取得了丰硕的成果。开展幸福教育，其目标是培养大学生幸福的心态，享受成功的喜悦，感受人际关系的亲密，提高其生活满意度，体验正性情感，改善其生活质量，促进其身心的健康成长。

　　2、建立良好的亲子关系

　　良好的家庭环境和教养方式是影响大学生幸福感的一个重要因素。父母在教育大学生的过程中，应营造良好的家庭氛围，实行民主的教养方式，多与子女进行沟通与交流，倾听他们内心的感受。很多的研究都表明孩子需要情感支持，需要与家长进行良性的沟通。在这种良性的沟通过程中孩子会体验到较多的正性情感，这将能提高孩子的总体幸福感水平，对其今后的心理发展和人格塑造是有帮助的。

　　3、开展丰富多彩的校园文化

　　个体的幸福感是学生学习的先行条件，学生的幸福感不应单单被解释为学术成就的提高，还应注意培养学生的健康身心。学校要针对大学生身心发展的特点，开设一系列校园文化活动。如：艺术体操、演讲比赛、戏剧表演、电影沙龙、团体心理辅导与心理素质拓展等等。鼓励更多的同学参与到活动中来，在活动中培养大学生人际交往能力与团体协作能力，使他们的潜能充分发挥出来，树立自信心，感受成长中的幸福，用勤奋和智慧谱写青春之歌，让生命绽放光彩。

【大学生幸福指数调查报告】相关文章：

幸福指数调查报告01-07

关于大学生幸福指数的调查报告07-04

教师幸福指数调查报告07-01

女人如何提升婚姻的幸福指数07-02

教师幸福指数与情绪管理03-30

大学生幸福调查报告12-18

大学生幸福感调查报告07-21

大学生幸福感调查报告范文03-31

幸福调查报告08-18